פסק-דין בתיק ת"ק 013243/02

1.         ביום 21.5.01 הזמינו התובעים אצל הנתבעת 2 , שתים עשרה דלתות ושילמו עבורן סך של 19,940 ש"ח.

בהזמנה צויין כי מועד האספקה הינו "לפי דרישת הלקוח".

יש לציין כי באותה עת בנו התובעים את ביתם ואספקת הדלתות אמורה היתה להיות בהתאם להתקדמות הבניה.

2.         לאחר כחודשיים סיפקה הנתבעת 5 דלתות לקומה הראשונה אולם הדלתות לקומה השניה, שהן 7 במספר, לא סופקו.

7 הדלתות הנוספות הן המחלוקת בתיק זה.

3.         התובעים טוענים כי 7 הדלתות האמורות הינן מסוג "טנגניקה" תוצרת חוץ במחיר של 1,200 ש"ח כל אחת.

בפועל סיפקה הנתבעת 2 לתובעים, לטענתם, דלתות מסוג מילניום תוצרת הארץ ששוויין כ- 50% משווי הדלתות שהוזמנו.

התובעים טוענים כי סרבו להתקין את הדלתות שסופקו להם וניהלו דין ודברים עם הנתבע 1, שהינו מנהל הנתבעת 2.

לאחר שלא התקבלה כל תשובה מהנתבעים, נאלצו התובעים להרכיב דלתות אשר הוזמנו אצל נגר אחר ובתביעה זו דורשים התובעים את מחיר דלתות הטנגניקה כפי שהן ביום הגשת התביעה, 1,230 ש"ח לדלת.

4.         הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענו כי דין התביעה כנגד הנתבע 1 להידחות מחוסר יריבות.

הנתבעים טענו כי כל הקשר הוא עם הנתבעת 2 אשר עימה נכרת החוזה ולה שולמו הכספים.

לגופו של ענין, טענו הנתבעים כי כל הדלתות שהוזמנו על ידי התובעים היו על פי דגם מדוייק שעמד בתצוגה, והדלתות שנבחרו על ידי התובעים הם אלה שסופקו בפועל על ידי הנתבעת 2.

5.         בתיק זה התקיימו מספר דיונים.

במהלך הדיונים צרף התובע אישור של חברת אופן גלרי אשר קבע כי הדלתות שבבית התובעים הינם דלתות מסוג מילניום תוצרת מפעלי עץ כרמיאל.

בדיון שהתקיים ביום 8.9.03 התנגד הנתבע להצגת האישור וטען כי מדובר בחברה מתחרה לנתבעת 2.

עוד טען הנתבע 1 באותו דיון כי דלתות התובעים נחתכו בגובה לפי מידה וזאת היתה בין השאר הסיבה לדחיית ההצעה של בית המשפט לבטל את העיסקכ בנוגע ל- 7 הדלתות ולהחזרת התמורה.

ביום 17.12.03 התייצבו הצדדים פעם נוספת ומאחר ולא חלה כל התקדמות בין הצדדים, הוריתי על מינוי מומחה מטעם בית משפט אשר יקבע האם אכן הדלתות שהוזמנו הן אלה שסופקו והאם מידות הדלתות שסופקו חורגות מהמידות הסטנדרטיות.

נקבע כי חוות דעתו של המומחה תהיה סופית ומחייבת לכל דבר וענין.

6.         ביום 8.2.04 הוגשה חוות הדעת של המומחה מר איתן שבירו.